Con una visión
crítica, el especialista británico denuncia que esta ciencia no forma parte de
debates importantes, y sostiene que “debería mirar al futuro a Través de la
lente del pasado”, ser “especulativa y no sólo una disciplina empírica”.
Mientras que en el ámbito de las ciencias sociales las escuelas
y teorías se multiplican, el antropólogo británico Tim Ingold parece responder
sólo a sí mismo. Difícilmente clasificable en una corriente en particular, sus
aportes teóricos a la antropología lo convierten en una figura insoslayable.
Profesor de Antropología Social en la Universidad de Aberdeen (Escocia), Ingold
estuvo en Buenos Aires a fines de 2012, dictó una conferencia en la Universidad
Nacional de General San Martín y también viajó a Córdoba donde dictó un curso
en el Museo de Antropología de la Universidad de Córdoba.
Ambientes para la vida. Conversaciones sobre
humanidad, conocimiento y antropología es el título de su único
libro traducido al español.
Sobre
el papel de la antropología en el presente y en el futuro, en Europa y en
América Latina, dialogó con Ñ .
¿Qué definición le cabe a la antropología en
esta época y en este contexto?
Tenemos
que movernos más allá de la idea de que la antropología estudia las culturas.
Necesitamos pensarla como una disciplina especulativa, que mira las
posibilidades y potencialidades de los seres humanos. Por eso, según mi
definición, es una filosofía que incluye a la gente. No es sólo pensar cómo fue
o es la vida humana en ciertos lugares o momentos sino cómo podría ser, qué
tipo de vida podríamos vivir. La antropología debería mirar al futuro a través
de la lente del pasado. Debe ser especulativa y no sólo una disciplina
empírica.
¿Y entonces qué distingue a la antropología
del resto de las ciencias sociales?
Puede
pensarse en las ciencias sociales como conformando un paisaje donde cada
disciplina es definida por el lugar donde se ubica. Se puede ver entonces que
la antropología está hablándole a los sociólogos, a los historiadores, a los
lingüistas. Si se toma la sociología, los sociólogos le están hablando a los
antropólogos, a los historiadores, pero también a los economistas o a los
historiadores del derecho, a los cuales la antropología no les habla. Entonces
vemos diferentes lazos con diferentes disciplinas. Todas están conectadas pero
ocupan diferentes posiciones en este paisaje. El ambiente de la investigación
puede definirse como ese paisaje, con diferentes colinas o montañas donde están
la antropología, la sociología, etcétera. Se puede ir de una a la otra sin
cruzar ningún límite en particular. El punto es que cada disciplina no es más
que un grupo de gente haciendo cosas y conversando. A esa conversación se une
mucha gente, cada uno con su propio campo de referencia, en términos de a quiénes
leyeron, dónde estuvieron, en que país estudiaron. Por eso no creo que se pueda
hablar de disciplinas como si fueran una suerte de supraorganismo. Las ciencias
sociales sólo se distinguen entre sí por las conversaciones que tuvieron. Y eso
es lo divertido: que todos traemos algo diferente a esa conversación. Y nunca
se sabe qué va a salir de eso.
Sin embargo, esa conversación
interdisciplinaria no parece funcionar del todo bien. A veces, ciertas
disciplinas parecen jugar su propio juego y eso hace que ciertos temas que
fueron largamente debatidos en una disciplina sean redescubiertos en otra.
Sí,
y eso es extremadamente problemático. Los antropólogos del Reino Unido tenemos
problemas para hablar con las ciencias políticas. También tenemos un problema
similar con la psicología, donde hoy se dan por sentado supuestos que nosotros
deconstruimos hace tiempo. Y esto no sólo afecta a las ciencias sociales. Por
ejemplo los biólogos comenzaron a darse cuenta de que la teoría dar-winiana
estándar no era suficiente como para explicar la cultura. Entonces ahora
aparece la Teoría de la Construcción de Nicho, es decir, la idea de que los
humanos son animales que continuamente están construyendo su nicho y que los
efectos de esa construcción condicionan la forma en que las futuras
generaciones viven. Pero están reinventando la pólvora. Esa idea está bien
establecida en antropología desde hace tiempo. Lo único que agregaron es la
formalización. Lo hacen de una manera matemática de modo que la gente del
ámbito de las ciencias naturales pueda entender esa idea y respetarla. No están
preparados para entender o respetar una teoría si no está planteada de esa
forma. No es tanto una nueva teoría, entonces, sino una traducción a un nuevo
lenguaje de algo que ya sabíamos hace tiempo. Por eso que pienso que una de las
principales tareas de la antropología es demostrar que hay formas distintas de
ver las cosas, diferentes a lo que hoy es corriente en economía o en
psicología. En ese sentido la antropología es una disciplina antidisciplinaria
ya que está contra la idea de que todo el terreno del conocimiento puede
dividirse en diferentes países, que estudian diferentes disciplinas. Además, la
antropología es totalmente antiacadémica. Nos apoyamos en el mundo académico
para existir pero siempre desafiando el modelo académico de producción de
conocimiento. La antropología nos dice todo el tiempo que la gente con la que
trabajamos es la que conoce lo que pasa, que deberíamos aprender de ellos.
Usted fue uno de los primeros en criticar la separación
que se hizo a lo largo de la historia entre naturaleza y cultura. Este es un
debate que se está dando ahora en otras disciplinas, fuera de la antropología.
Y si bien hay un acuerdo respecto de que hay que superar esa división no parece
existir un acuerdo hacia dónde se dirige esa alternativa, ¿Cuál sería su
propuesta?
Mi
propuesta es procesual, relacional y vinculada con el desarrollo o crecimiento.
Los conceptos de naturaleza y cultura son sustantivos. Tendemos a pensar en el
mundo como algo que ya existe de entrada. Pero en vez de esto, supongamos que
el mundo del que hablamos es un mundo que se está haciendo todo el tiempo, que
no es nunca el mismo de un momento al otro. En cada momento este mundo se esta
revelando, desarrollando. Tenemos entonces que pensar en términos de verbos,
más que de sustantivos, como algo que se está convirtiendo en lo que es. Y
entonces podemos pensar en las formas que vemos como surgiendo de ese proceso.
Por ejemplo, el biólogo supone que la forma ya está prefigurada en el ADN de un
organismo y la única cosa que hace la vida es revelar esa forma. La alternativa
que propongo es pensar que esas formas de vida, de organismos, de artefactos,
son patrones emergentes que surgen de un proceso de desarrollo o crecimiento
que se está llevando a cabo de manera continua. Las formas surgen del proceso
que les da lugar. Hay que empezar a hablar de desarrollo entonces.
¿Habla del desarrollo a nivel de los
individuos o de los grupos?
No
veo que haya individuos versus grupos. El organismo es un lugar en un campo de
relaciones. Volvamos otra vez al paisaje: se puede tomar un lugar dentro de ese
paisaje y ese lugar estará creciendo, se estará desarrollando: eso es el
organismo. Tenemos que dejar de pensar en individuos y grupos y comenzar a
pensar en posicionalidad, en lugares o puntos en un campo de relaciones. Eso es
lo que me satisface de la Teoría de los Sistemas de Desarrollo, que permite
pensar en esos términos. Por ejemplo, normalmente se piensa en las habilidades
como transmitidas de una generación a la otra. Para mí, nada se transmite. Las
habilidades crecen de nuevo, se recrean con cada generación. Lo que una
generación contribuye a la siguiente son los contextos de aprendizaje en los
cuales los novicios pueden redescubrir por ellos mismos lo que sus predecesores
ya conocían. Vamos a un ejemplo: supongamos que hay un granjero que tiene una
granja y que muchas generaciones después sus descendientes siguen cultivando
esa granja. La gente que se enmarca dentro de la Teoría de Construcción de
Nicho diría que ese es un ejemplo de herencia ecológica, ya que el primer
granjero creó un nicho y se los pasó a sus descendientes. Pero la realidad es
que esa tierra cambió. En un sentido legal se puede decir que el descendiente
heredó la tierra pero en un sentido práctico el descendiente trabaja esa tierra
y la mantiene productiva gracias a su trabajo. Así seguramente usó técnicas
totalmente distintas a las que usaba su abuelo. Y descubrió las cosas que
conocía su abuelo pero al mismo tiempo descubrió cosas nuevas. El trabajo de
una generación armó las condiciones del trabajo de la siguiente. Y eso no es
otra cosa que la historia. Lo cual nos lleva a que hay que romper la división
entre historia y evolución. No podemos tener una teoría en historia y otra en
evolución. Necesitamos una teoría general de la evolución que se enfrente al
darwinismo, como hizo la teoría de Einstein respecto de la de Newton. La física
newtoniana sirve, funciona, pero sabemos que no es del todo correcta y que el
universo no funciona exactamente así. Lo mismo pasa con el paradigma
darwiniano: funciona la mayor parte del tiempo pero en lo que respecta a la
historia humana no es exactamente así. Necesitamos una teoría para la cual el
darwinismo sea un caso especial.
En el mapa académico usted no parece una
figura fácilmente clasificable. ¿Usted, cómo se definiría?
Bueno
es gracioso porque yo siempre me pensé como un antropólogo. Siempre pensé que
la antropología es la única disciplina que puede unir a las ciencias naturales
y a las humanidades, de una forma que no sea reduccionista y sin sacarlas de la
realidad, sino comprometida con ella. Pero fui en esa dirección y al hacerlo me
alejé cada vez más de la antropología tal como se practica hoy. Creo que eso
habla también de lo que le pasó a la antropología en estos últimos tiempos: por
lo menos en Gran Bretaña: está fuera de los debates importantes. En los debates
que se escuchan en los medios, uno ve historiadores, psicólogos, biólogos pero
no se ven antropólogos. Están por fuera de todas las grandes preguntas: qué
significa ser humano, los problemas ambientales, etcétera. Los antropólogos
tienen cosas terriblemente importantes para decir sobre eso pero, en cambio, se
escuchan a los economistas o psicólogos difundiendo malentendidos que nos
llevará años corregir. Esto no es enteramente culpa de los antropólogos, porque
la popularización de la ciencia en los medios depende de una fórmula
particular. Si se trabaja en publicidad hay que ser muy consciente de lo que la
gente quiere o piensa, darle un giro y venderlo bajo una nueva forma. La
popularización de la ciencia hace exactamente eso. Toma lo que la gente piensa,
le da un nuevo enfoque y se lo ofrece de nuevo al público diciéndole que es el
último adelanto en investigación científica. Obviamente los antropólogos no
están preparados para jugar ese juego. La antropología trabaja para poner todas
las certezas en cuestión. Y eso a la gente no le gusta. Por eso a la
antropología le resulta difícil venderse sin comprometer sus principios. Pero
tampoco me parece bien que se hayan abandonado las grandes preguntas. Para
despertar algún interés, la antropología debería hacerse esas preguntas. La
disciplina está sufriendo una cierta crisis de confianza, posiblemente
relacionada con un ambiente académico inseguro: no hay muchos puestos laborales
y por eso los estudiosos se ocupan de los temas pequeños, tratando de
sobrevivir enfatizando el tema que sienten que los hace diferentes. Y eso no es
una buena estrategia si querés salir al ruedo público y hacer ruido.
¿Qué nota de distinto entre la antropología
británica y la que se hace en los distintos países de Latinoamérica?
Durante
esta visita me encontré con gente de la Universidad de San Martín y fue muy
interesante porque, por un lado la antropología que ellos están enseñando es
una antropología social muy tradicional, la que me era familiar en los sesenta,
cuando era estudiante. Pero ellos me dicen que esa antropología significa algo
muy diferente en la Argentina. Porque aquí la antropología política se
compromete con las peleas que se están dando en el país mientras que en Gran
Bretaña la antropología política está desconectada de la vida política de la
nación. Otro es el caso de Brasil: están muy influenciados por Francia y
Norteamérica pero son lo suficientemente fuertes, ingeniosos y poderosos como
para desarrollar sus propias aproximaciones. Del resto de Latinoamérica no
puedo hablar demasiado.
Finalmente, ¿cuál es el papel que tiene la
antropología en esta época?
Todas
las disciplinas tienen subidas y bajadas. Hay momentos en que algunas son muy
poderosas y llevan la delantera a las demás. En los años 50 y principios de los
60 la antropología iba a la vanguardia. Los antropólogos británicos eran
líderes entre los intelectuales: Edmond Leach, Evans Pritchard, Raymond Firth,
estaban en la radio, escribían en los diarios, eran figuras públicas. Hoy en
día eso no pasa y hay otras disciplinas que tomaron la delantera. Creo que ese
es uno de los resultados de la tendencia contemporánea de la antropología a
retrotraerse dentro de la etnografía y olvidarse las grandes preguntas
No hay comentarios:
Publicar un comentario